Ничего странного, вышел блокбастер.
В итоге о книжке Томаса Пикетти «Капитал в XXI веке» заговорила вся образованная публика. К тому же, обложка цвета слоновой кости в обрамлении бардовых полос уже успела примелькаться. Не успев выйти, книжка сразу возглавила перечень бестселлеров веб-сайта Amazon; ее картонная версия - увесистый «кирпич» в жестком переплете - отлично разошлась в больших книжных магазинах.
Основная мысль Пикетти такая: размер инвестируемого капитала (на фондовом рынке, на рынке недвижимости) растет скорее, чем доходы. Отсюда вывод: чтоб инвестировать, у вас вначале должны быть средства (кроме зарплаты), потому что при помощи одной только зарплаты вы никогда не угонитесь за людьми вправду обеспеченными - обеспеченными с самого рождения. Как считает Пикетти, соотношение меж богачами и всеми остальными (1% против 99%), озвученное движением Occupy, - это совсем не отклонение от нормы, проявившееся только в наше время, а неотъемлемая черта капитализма. Понятно, что работа Пикетти, которой он занимался наиболее 10 лет, перекликается с позицией движения Occupy и ставит под колебание сами базы капитализма.
Конкретно по данной для нас причине его книжка стала культурным событием. На Пикетти уже ссылается канадское законодательство о малой зарплате. По поводу данной книжки было написано столько рецензий, что может показаться, как будто критики делают это по инерции, даже не читая работу французского экономиста.
Итак, возникает вопросец: почему к данной книжке прикован большой энтузиазм? Темы, затронутые Пикетти, уже и без того рассматривались видными экономистами в протяжении десятилетий. Исследованию препядствия неравенства огромную часть собственных работ предназначили, по наименьшей мере, три лауреата Нобелевской премии - Джозеф Стиглиц, Пол Кругман и Роберт Солоу.
В пятницу 19 сентября я был модером на встрече профессионалов, состоявшейся в вашингтонском Центра справедливого развития (Center for Equitable Growth). Там участвовал не только лишь Солоу, да и остальные экономисты - Брэд Делонг, Тайлер Коуэн и Расс Робертс. Каждому из их дали по 90 минут для выступления; в центре внимания - книжка Пикетти. Судя по всему, обсуждение необходимо продолжить.
И вот я решил задать видным спецам в области экономической теории и денег, которые занимались вопросцами неравенства и американской экономикой, последующие вопросцы: почему книжка Томаса Пикетти стала блокбастером? Является ли она неотклонимой к чтению?
Ответы приводятся ниже. Не обошлось и без неожиданностей: так, один из экономистов решил вообщем не читать книжку француза.
Мировоззрение 1. Стефани Келтон
Стефани Келтон - заведующая кафедрой экономики, Институт Миссури-Канзас-Сити; основной редактор популярного блога New Economic Perspectives
Чем разъясняется парадокс Пикетти? В «Капитале в XXI веке» много места уделяется вопросцам принадлежности, по данной причине книжка потеснила на полке пары авторов-фаворитов (кстати, картонная версия данной нам книги продавалась лучше, чем электронная). Правда, само ее заглавие - «Капитал в XXI веке» - не настолько провокационно, как, скажем, у скандального блокбастера «Пятьдесят цветов серого». Заглавие книжки Пикетти полностью оправдывает ее содержание, в работе поставлены последующие вопросцы: как эволюционировал механизм владения важнейшим из экономических ресурсов - капиталом? Кто обладает материальными и финансовыми активами? Откуда они их получили, и как со временем происходила смена собственников?
Тот факт, что эта книжка заинтриговала экономистов, мастерски занимающихся указанными вопросцами, меня не восхищает. Сложнее осознать другое: почему к «Капиталу в XXI веке» вдруг показали энтузиазм представители рабочего класса и почему сегодняшним в летнюю пору она вдруг стала рейтинговой? Думаю, поэтому, что она возникла в необходимое время в подходящем месте.
Почву для широкого обсуждения затронутых в книжке вопросцев подготовило движение Occupy. Что происходило в Америке? Может, мы были очевидцами растущей мощи плутократии? Либо возникновения меритократии? Крис Хейз (Hayes) и Джо Стиглиц тяготеют к лагерю левых, а Тайлер Коуэн и Дэвид Брукс - правых. У обеих сторон есть свои сторонники и противники, но конкретно Пикетти удалось выдвинуть доводы, которых публика так жаждала узреть: истина - на стороне левых. Богачи должны благодарить за свои богатства лишь собственных родственников, также конгрессменов, создавших налоговые лазейки в законодательстве. Итак, мы лицезреем, что нарушение закона в той либо другой степени все таки происходило, а это во многом и сделало предпосылки для материального благополучия класса богатых.
Мировоззрение 2. Тайлер Коуэн
Тайлер Коуэн - доктор экономики Института Джорджа Мейсона, создатель не так давно размещенной книжки Average is Over
Книжка Пикетти «Капитал в XXI веке» стала хитом по нескольким причинам. Сначала, благодаря научной добросовестности создателя. Но желал бы именовать еще одну причину, по которой книжка отыскала настолько широкую поддержку: думаю, из-за того, что в ней выдвинута наиболее мощная аргументация в пользу принципа перераспределения богатства.
Ранее внимание большинства ученых концентрировалось на неравенстве доходов. Билл Гейтс либо Джоан Роулинг заработали больше, чем топ-менеджеры либо создатели книжек прошедших веков, а в это время доходы представителей среднего класса либо низшего среднего класса, вопреки ожиданиям, так и остались невелики. Таковым образом, трудность заключается в дилеммах, возникающих на рынке труда, а конкретно в том, что некие люди не очень нужны работодателями. И тут мы должны ответить на два вопросца. Во-1-х, как прирастить производительность труда работников, получающих маленький заработок? Во-2-х, как повысить качество образования?
Принято считать, что низкооплачиваемые работники вполне либо частично сами виноваты в собственном незавидном материальном положении - на этот довод поборникам равноправия традиционно было нечего ответить.
Говоря по-простому, модель Пикетти утверждает последующее: скорость скопления богатства превосходит темпы роста экономики. Это меняет общепринятые представления: выходит, что человек не может разбогатеть совсем не из-за того, что получает невысокую зарплату, а по той причине, что не является собственником капитала, другими словами не является капиталистом. Неравенство обосновано совсем не низкой заработной платой на рынке труда, а, быстрее, отсутствием значимых размеров начального капитала.
Создатель книжки тяготеет к концепции перераспределения богатства, призванной перенаправить часть капитала малоимущим.
Ежели вы согласны с тем, что концепция перераспределения нужна, то для вас будет легче осознать доводы Пикетти и ознакомить с ними остальных читателей. В этом заключается еще одна причина популярности книжки французского создателя.
Мировоззрение 3. Эмануэл Дерман
Эмануэл Дерман - доктор Колумбийского института, управляющий программы по разработке новейших денежных инструментов; в 2011-м крайняя книжка Э. Дермана Models. Behaving. Badly.: Why Confusing Illusion with Reality Can Lead to Disaster, on Wall Street and in Life попала в перечень 10 наилучших книжек по версии журнальчика Businessweek.
В наше время экономисты окружены таковым же почтением, какого ранее удостаивались физики-ядерщики. Правительства интересуются их мнением, как как будто они тоже являются представителями четких наук, создавших атомную бомбу. Сейчас у нас спецы по макроэкономике указывают центральным банкам, как им проводить валютную политику, а специалисты в области поведенческой экономики дают советы партиям и правительствам по поводу того, как навязывать гражданам принципиальные исходя из убеждений политиков и экономистов предпочтения.
Я преподаю «финансовое дело», ветвь экономической науки, которая занимается определением стоимости акций, облигаций, ипотечных кредитов, опционов и иных активов.
И хотя книжку Томаса Пикетти мне прочитать необходимо, никак не могу себя вынудить это сделать. Жалко, естественно. Я ничего не имею против создателя и его работы, которая, судя по всему, написана из наилучших побуждений и призвана повысить благосостояние людей - дело в другом: просто меня сильно утомила претенциозность почти всех экономистов, их вездесущность (хотя к Пикетти это относится меньше всего, чего же не скажешь о большинстве неких остальных ученых мужей, фамилиями которых пестрят газеты).
В науке, которой я занимаюсь, другими словами в денег, модель ценообразования опционов Блэка-Шоулза является самой высококачественной. По словам экономиста Стива Росса из Массачусетского технологического института, она «является самой успешной теорией не только лишь в области денег, да и во всей экономической науке». Огромную часть собственной проф деятельности я занимался теорией опционов - эту область науки я понимаю отлично. Наиболее того, мне понятны те ее ограничения - обыкновенные допущения и математические способы - которые употребляются при описании поведения высокоорганизованных человечьих созданий и рынков. Но конкретно благодаря сиим ограничениям денежной науке, по моему мнению, можно еще больше доверять, чем экономической теории.
Финансовая теория занимается исследованием последующего вопросца: как употреблять ограниченные ресурсы для заслуги благих целей. А что такое «благо»? Это определяется, конечно, самими людьми. Но посреди экономистов все еще как бы нет согласия по поводу целей и средств. Экономисты так не пришли к общему мнению по поводу того, как эффективна, скажем, эмиссия средств либо меры твердой экономии. Они повсевременно, через каждые пару лет, меняют свои представления по поводу того, что конкретно следует считать настоящим и верным, и при всем этом всякий раз убеждают нас в собственной правоте.
Мои претензии к спецам в области экономической теории заключаются совсем не в том, что их модели плохо не работают, (они вправду работают непринципиально; и чтоб в этом убедиться, довольно оценить деяния центральных банков во время денежного кризиса), а в том, что они с большой неохотой признают сомнительность собственных советов. Не считая того, они присвоили для себя огромную власть, которую им никто не давал. Мне кажется, что если б в прошедшем году к нам прилетел какой-либо марсианин и захотел бы встретиться с управлением нашей планетки, то его, непременно, повели бы к Бернанке.
К тому же, все советы экономистов сильно похожи друг на друга, а та самоуверенность и апломб, с которым экономисты их навязывают, просто утомляет. С представителями экономической науки по части самоуверенности могут сравниться только диетологи, которые ошибаются настолько же нередко; сначала они советуют избегать масла, маргарина, мяса и углеводов, а позже начинают себя же опровергать - и все это происходит с завидным всепостоянством.
Представители четких наук (физики, химики, биологи) могут укрощать огромные силы природы, правда, это у их не постоянно отлично выходит. Но у этих ученых имеется, по очень мере, более-менее общий взор на то, что такое эффективность и научная истина. В отличие от их, экономисты никак не могут договориться меж собой - точнее, могут, но не по другому как при помощи статистических способов, часто неидеальных и не много что объясняющих.
Вот почему мне тяжело себя вынудить прочитать наиболее 600 страничек текста, написанного экономистом. Но в дальнейшем, надеюсь, книжку Пикетти я все таки прочту.
Мировоззрение 4. Дж. Брэдфорд Делонг
Брэд Делонг занимал пост заместителя ассистента министра денег в 1993-1995 годах; в текущее время является доктором экономики в Калифорнийском институте в Беркли, научным сотрудником Государственного бюро экономических исследований (NBER), также блогером. Он пишет для вашингтонского Центра справедливого развития.
Книжка Пикетти «Капитал в XXI веке» мне приглянулась. Создатель следует совету Ларри Саммерса, постоянно отличавшегося мудростью: чем далее от нас отстоит горизонт прогнозирования, тем далее в наше прошедшее необходимо заглянуть. В книжке затрагиваются чрезвычайно принципиальные, фундаментальные вопросцы. Создатель предпочитает подступать к разработке темы с морально-философских позиций, а не только лишь употреблять узкоспециальную методологию экономической науки. Потому в книжке можно отыскать исторические примеры, количественный анализ, разные теоретические подходы из области соц наук. Пикетти глубоко озабочен неуввязками публичного благосостояния (схожий подход в наши дни встречается очень изредка).
Правда, я задумывался, что книжка Пикетти будет увлекательна только узенькому кругу лиц, вроде меня. Я задумывался, что она будет скучноватой для людей, дальних от бухгалтерского дела; я задумывался, что их утомит все это богатство цифр.
Но зерно свалилось в благодатную почву. Почему так вышло? Откуда вдруг у настолько огромного количества читателей-неспециалистов возник этот заразительный энтузиазм конкретно к книжке Пикетти, а не к набившим оскомину веселительным рубрикам BuzzFeed, типа «видео кошек» либо каким-либо еще одним «27 вещам, о которых вы не пожалеете в старости»?
Признаюсь, не знаю. Могу лишь догадываться. Наверняка, так как в наши дни читатели, представляющие верхний средний класс Америки, при взоре на мир вокруг нас испытывают чувство безнадежности. А именно, их коробят две вещи.
Во-1-х, наше нынешнее общество в значимой степени не оправдало ожиданий большинства граждан, которые лишь получают высшее образование. Невзирая на изобилие у нас дешевеньких электронных девайсов и невзирая на большие технические заслуги и повышение производительности труда, жизнь не стала легче по сопоставлению с тем, что было еще лет 20-30 назад.
Во-2-х, им сейчас не понаслышке понятно о том, что собой представляет плутократия, которой ранее не было и которая сейчас делает нам задачи. Давайте вспомним, в свое время губернатор Мичигана и президент American Motors Джордж Ромни жил в «большом, но не слишком» доме и управлял компанией, которая сделала много солидный рабочих мест и платила неплохую зарплату.
Но уже нашему современнику - губернатору штата Массачусетс и управляющему компанией Bain Capital Митту Ромни - принадлежит семь домов, общественная стоимость которых приблизительно равна 25 миллионам баксам, а возглавляемая им компания занимается, судя по всему, выискиванием лазеек в законодательстве, пользуясь тем, что пенсионные фонды опосля инвестирования собственных денег фактически перестают ими управлять.
А так как представители верхнего среднего класса не доверяют общепринятым южноамериканским идеологемам, они отыскивают свежайшие идеи, которые им дают иностранцы вроде Пикетти, никак не связанные ни с одной из политических партий США.
Основной посыл Пикетти может оказаться ошибочным. Тогда получится, что капитал совсем не стремится вытеснить рабочую силу, а дополняет ее. Может получиться так, что плутократия сама исчезнет как класс из-за того, что скопление богатства будет вести к снижению нормы прибыли.
Может оказаться, что в дальнейшем, вопреки мнению Пикетти, будет намного труднее сколачивать большие состояния. Может получиться так, что валютные мешки совсем не станут осыпать богатствами собственных праправнуков, которых они в глаза не лицезрели, а начнут ради собственной славы и престижа, как говорится, «тратить свои средства, чтобы поменять весь мир».
Думаю, что возможность сумрачных предсказаний Пикетти - «50 на 50» (даже ежели богачи в течение 3-х следующих поколений не будут лезть в политику). Конкретно по данной нам причине необходимо повнимательнее изучить предсказания этого французского экономиста и поразмыслить о превентивных мерах.
Хайди Мур, «Гардиан»